Magazine, Vol. 4: Le tournant climatique
Leave a comment

« Nous continuerons à commettre des erreurs dans la politique climatique »

Drought and Fires XV: Umatilla National Forest, Washington State, 2006 © Sayler/Morris

La droite et le climat 

 

Que ce soit l’AfD [l’Alternative pour l’Allemagne], l’Ukip [le Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni] ou le FPÖ [le Parti de la liberté d’Autriche] : les partis populistes de droite se font remarquer sans cesse par des déclarations critiques sur le changement climatique. Y a-t-il un schéma derrière ces ressemblances ? Dans une étude récente, Alexander Carius et Stella Schaller ont examiné les positions du droit européen en matière de protection du climat. Dans l’interview avec 42, ils parlent des motivations et des arguments de ces partis et de la manière dont la protection du climat doit changer pour les priver de leurs munitions.

Carius, Mme Schaller – dans le débat actuel sur la protection du climat, les populistes de droite, en particulier, se démarquent fréquemment par leur scepticisme et leur rejet. Pourquoi ce groupe politique doute-t-il souvent du changement climatique ?

Carius : Ceci est principalement dû à leur conviction qu’il y a des réponses simples à des questions complexes. De nombreux populistes de droite nient les liens et les faits physiques fondamentaux, doutent du changement climatique causé par l’homme et remettent en cause la science climatique en tant que telle. Pour eux, la science est un projet d’élite, une conspiration. Ils ne se réfèrent pas aux conséquences socio-économiques du changement climatique causé par l’homme, mais aux prétendus effets négatifs sur les économies nationales et les ménages à faibles revenus. Et surtout, ils évitent tout discours social qui traite de faits. Enfin, leur forte perspective nationaliste entre en conflit avec l’action multilatérale nécessaire. Pour eux, la politique climatique est essentiellement un écran de projection pour la vision nationaliste, antidémocratique et peu libérale du monde qu’ils véhiculent.

 

« Les populistes de droite évitent tout discours social »

 

Dans une étude récente, vous avez examiné les positions climatiques des populistes de droite européens. Qu’avez-vous découvert ?

Schaller : Les partis populistes de droite et leurs positions sur la politique climatique peuvent être divisés en trois groupes. Le premier groupe comprend les négationnistes et les sceptiques du changement climatique. Ils discréditent le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, nient l’aspect anthropique du changement climatique et propagent des thèses étranges, par exemple sur les rayons cosmiques comme cause du changement climatique. Il s’agit notamment de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), du Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni (Ukip) et des Démocrates de Suède (SD). Un deuxième groupe, la majorité des partis populistes de droite, n’ont pas de programme de politique climatique et leurs déclarations sont incohérentes. Les énoncés sur le changement climatique que l’on trouve dans les programmes électoraux de ce dernier groupe contredisent souvent les déclarations des porte-paroles et des chefs de partis. Un troisième groupe accepte l’idée du changement climatique anthropique. C’est le cas, par exemple, du parti Fidesz en Hongrie et de l’Alliance nationale lettone, qui participe à des manifestations de l’extrême droite contre des minorités. Au Parlement européen, la moitié des députés populistes de droite votent contre les lois sur le climat et l’énergie.

Comment expliquer les grandes différences idéologiques entre les populistes de droite sur ce sujet ? Quelle est la différence entre l’AfD et le Fidesz, par exemple ?

S : Ces gradations ont de nombreuses causes. Par exemple, si des partis populistes de droite sont au pouvoir, ils modèrent leurs positions. Les partis des pays qui ont une bonne empreinte carbone adoptent également des positions moins radicales sur les questions climatiques. Le Fidesz gouverne depuis 2010. Il a eu beaucoup de temps pour élaborer des positions de politique climatique et des approches pragmatiques. La Hongrie dispose également d’un mix énergétique composé d’une grande quantité de gaz et d’énergie nucléaire et de très peu de charbon. L’empreinte écologique de la Hongrie est donc bonne. Il en va de même pour l’Alliance nationale en Lettonie, un pays respectueux du climat. La protection du climat y est relativement incontestée, le sujet ne peut pas être traité aussi idéologiquement que dans une économie basée sur le charbon. En Allemagne, les prix de l’énergie ont augmenté dans le cadre de la transition énergétique – ce qui fait évidemment le jeu des partis populistes de droite tels que l’AfD, qui veut monter les gens et les élites les uns contre les autres.

C : Le Fidesz hongrois et l’Alliance nationale lettone montrent un décalage entre une position respectueuse du climat, d’une part, et une politique antidémocratique et peu libérale, d’autre part. Mais cette dernière sape la politique climatique, qui est fortement influencée par la science et la société civile, qui est d’envergure mondiale et, dans le meilleur des cas, une politique de modernisation basée sur un changement écologique transformateur. La plupart des populistes de droite semble horrifiée par un tel monde, car ils n’y trouveraient pas leur place.

Avec leurs positions respectueuses du climat, le Fidesz et l’Alliance nationale forment une minorité dans votre étude. Comment les autres partis se défendent-ils lorsqu’ils s’opposent aux mesures de protection du climat ?

S : D’une part, ils disent que la protection du climat a un impact négatif sur l’économie parce que les prix de l’énergie augmentent. De plus, les ménages à faibles revenus seraient surchargés de façon disproportionnée. Mais les partis ont également avancé des considérations environnementales : les installations solaires et éoliennes détruiraient les paysages culturels et entraîneraient des trouées forestières et la mort d’oiseaux. Enfin et surtout, les partis font valoir que les mesures de protection du climat en Europe n’auraient aucun effet compte tenu de l’augmentation des émissions en Chine et en Inde. Selon les partis qui doutent du lien entre les émissions de CO2 et le changement climatique, les politiques climatiques nationales sont inefficaces et dénuées de sens. Cependant, l’argument selon lequel la tarification du carbone touche particulièrement les ménages à faibles revenus n’est pas vraiment un argument populiste ou de droite. De telles réserves sociales doivent être prises au sérieux et les partis démocratiques reconnaissent de plus en plus leur mission de structuration, comme le montre le débat actuel.

C : Les conséquences socialement injustes des mesures de protection du climat sont discutées par les partis de gauche et de droite. Nous en avons vu les effets dans les manifestations des Gilets jaunes en France : l’introduction d’une taxe sur le CO2 aura un impact économique disproportionné sur les ménages plus pauvres et sur la population rurale, qui se déplace sur de longues distances et ne peut pas toujours utiliser les transports publics locaux. Cependant, il existe des solutions à ce problème : en Suède et en Suisse, par exemple, des mécanismes de distribution tels que des allégements fiscaux ou une réduction des cotisations d’assurance maladie aident à restituer une partie des recettes de la tarification du CO2 aux ménages à faibles revenus.

 

« Si les mesures de politique climatique ne sont pas intégrées dans un ensemble de mesures de politique sociale, elles ne seront pas acceptées »

 

Dans quelle mesure cela devrait-il devenir la règle ?

C : Si les mesures de politique climatique ne sont pas intégrées dans un ensemble de mesures de politique sociale, elles seront moins acceptées par la société. Cette erreur est souvent commise dans la conception de la politique climatique et elle montre une faiblesse dans la mise en œuvre de l’accord de Paris sur le climat. Nous devons travailler sur plus d’un facteur – nous nous sommes fixés comme objectif de vivre dans un monde décarbonisé, c’est-à-dire de nous détourner des combustibles fossiles comme le charbon et le pétrole. Cela signifie que la façon dont nous produisons et consommons des biens, dont nous nous nourrissons, dont nous construisons et dont nous voyageons doit radicalement changer. Et ce changement radical ne peut réussir que si les solutions qui lui sont apportées sont également susceptibles d’être soutenues par la majorité. C’est précisément là qu’interviennent les populistes, de droite comme de gauche. Le problème de l’injustice sociale peut être instrumentalisé, mais c’est également un problème que nous pouvons résoudre. Une taxe CO2, par exemple, n’est que l’un des nombreux instruments de protection du climat. Nous devons examiner quels sont les effets des mesures dans leur ensemble et comment elles peuvent être atténuées par des politiques sociales.

Dans certains contextes, même les sceptiques du climat sont en faveur des énergies renouvelables.

S : Il y a un certain nombre de partis – par exemple le FPÖ et le Rassemblement national – qui sont relativement sceptiques vis-à-vis du changement climatique, mais qui soutiennent néanmoins les énergies renouvelables parce qu’ils y voient des opportunités économiques. La production de technologies modernes dans leur propre pays peut créer des emplois et réduire la dépendance à l’égard des importations d’énergie. Cela repose sur l’idée de l’autosuffisance énergétique. Marine Le Pen, par exemple, a déclaré : « Nous ne voulons pas nous rendre dépendants des importations d’énergie saoudiennes, qui nous fournissent en même temps leur idéologie. » En Autriche, en 2018, le FPÖ et l’ÖVP ont présenté une stratégie pour les énergies renouvelables à 100 % dans le but de moderniser l’économie et d’assainir l’air.

 

« Dans la politique énergétique et climatique, seules les mesures transfrontalières ont un effet »

 

Mais n’est-ce pas très contradictoire ? D’une part, ces partis décrivent les énergies renouvelables comme coûteuses et dommageables à l’environnement et, d’autre part, comme une opportunité économique…

S : Ces partis représentent un « patriotisme vert », qui est à double sens. D’une part, de nombreux partis s’opposent aux mesures de protection du climat au nom de la protection de l’environnement et de la nature, car ils supposent que l’expansion des réseaux, de l’énergie solaire et éolienne détruit les paysages culturels. Cela s’accompagne d’une rhétorique nationale-romantique, souvent aussi nationaliste populiste. L’idée de vouloir préserver la nature ne dépasse pas la frontière nationale. Mais c’est pensé à trop court-terme, parce que le changement climatique, comme rien d’autre, mettent en danger la flore et la faune locales. D’autre part, ils plaident – par intérêt économique national – pour le développement des énergies renouvelables.

C : En soi, le terme « patriotisme vert » ne désigne rien de mal, mais dans la pratique, il est souvent perverti. Fondamentalement, l’expression signifie que l’on défend, dans son propre environnement, la protection de la nature et de la biodiversité pour favoriser des cadres de vie plus sains et plus propres. Bien entendu, cela ne fonctionne pas dans notre monde globalisé, car la politique énergétique et la politique climatique sont des domaines dans lesquels les mesures politiques ne sont efficaces qu’au-delà des frontières. Néanmoins, la protection du climat mondial ne fonctionnera que si des politiques ambitieuses sont mises en œuvre au niveau national. Cela inclut la conservation de la nature et des paysages aussi bien que la gestion des contradictions sur le plan politique.

Que signifient ces contradictions pour le débat sur la politique climatique ?

C : Nous avons besoin du discours. Si nous construisons des éoliennes, cela entraînera inévitablement un changement de paysage – c’est pourquoi nous discutons des avantages et des inconvénients des éoliennes onshore et offshore. Nous ne devons pas prétendre que toutes les mesures politiques de protection du climat que nous prenons sont incontestables. La politique climatique n’a pas une approche technologique, mais une approche sociopolitique, qui exige que différents modèles soient examinés et testés. Nous continuerons à commettre des erreurs dans le domaine de la politique climatique. Nous continuerons à connaître des contradictions. Par exemple, nous voulons remplacer le transport privé par des véhicules électrifiés, mais bien sûr, nous ne réduirons pas le volume du trafic, si nous ne mettons pas en œuvre en même temps d’autres formes et systèmes intermodaux de mobilité. La voie vers une économie à faible intensité de carbone ne sera pas sans accrocs et sans controverses considérables. C’est exactement pour cela que les processus démocratiques ou nous mettent à disposition leur ADN.

Comment les partis populistes de droite devraient-ils être confrontés lors du   débat ?

S : Les partis populistes de droite et leur argumentation souvent manipulatrice ne devraient pas être au centre de l’attention. Il faut tenir compte de leurs positions afin de montrer des alternatives à leurs électeurs. Notre étude a montré qu’un grand nombre de partis populistes de droite n’ont aucun concept de politique climatique. Ces dernières années, les climatologues ont compris qu’ils peuvent et doivent avoir un impact sociopolitique beaucoup plus fort. S’ils transmettent les faits climatiques de manière compréhensible, ils pourront également expliquer plus clairement les avantages de la politique climatique pour la compétitivité et l’autonomie énergétique, pour l’emploi et la modernisation de l’économie et de la société, qui nécessite une transition vers une économie sans carbone. Au cours des prochaines années, nous devons façonner la transformation complète de la société industrielle.

Comment parvenir à une telle transformation ?

C : Les partis du spectre démocratique doivent organiser ce processus. La politique climatique est une politique sociale, une politique de modernisation. Et cela ne fonctionnera pas sans faire des offres aux perdants d’une telle politique – en Allemagne, par exemple, cela concerne la sortie du charbon. Nous devons offrir aux citoyens de la Lusace, travaillant encore dans le secteur du charbon, et aux générations futures des perspectives d’emploi et de vie alternatives et concevables.

Les risques climatiques sont des problèmes qui ne se manifestent qu’à long terme. Nous devons agir maintenant – et beaucoup plus radicalement que nous ne le faisons aujourd’hui. En Allemagne, la commission du charbon, qui est une commission de changement structurel, a présenté un certain nombre de propositions tout en montrant que des investissements massifs y sont réalisés. Ce faisant, nous pouvons exploiter le potentiel que recèle notre société.

 

« Nous venons de lancer l’un des plus grands projets sociaux jamais entrepris »

 

De quel potentiel parlez-vous ?

C : Des thèmes tels que la transition énergétique et la sortie du charbon ont une nette majorité dans toutes les enquêtes en Allemagne. Selon de récents sondages, 80 % des Allemands sont favorables à l’abandon de la production d’électricité issue du charbon. Les décideurs politiques devraient faire un meilleur usage de ce soutien. La seule question est la suivante : comment façonner cette transition, comment la rendre attrayante ? Ce processus fera mal – les gens n’aiment pas le changement, surtout lorsqu’il exige un concept complètement nouveau de production, de consommation et de mobilité, comme c’est le cas ici. Les partis politiques européens doivent façonner ce processus, fournir des idées et gérer la construction de l’avenir en mettant à profit les forces d’un paysage scientifique solide et d’une société civile forte. Nous venons de lancer l’un des plus grands projets sociaux jamais entrepris. Si cela réussit, je pense qu’il ne sera plus nécessaire de se demander si les populistes de droite continueront à occuper une forte position.

Interview : Eliana Berger
Traduction : Anja Engelke

 

 

© Peter van Heesen

Le politologue Alexander Carius est P.D.G. du laboratoire d’idées berlinois Adelphi. Il mène des recherches sur des sujets tels que la crise climatique et la démocratie et conseille notamment la Commission européenne et le gouvernement allemand.

 

 

 

© Martin Kath Fotografie

Stella Schaller est spécialiste du climat au laboratoire d’idées adelphi. Elle dirige des projets sur la protection du climat et la diplomatie climatique. Dans le domaine de la diplomatie climatique, elle mène des recherches à l’intersection du développement durable et du maintien de la paix.

 

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.